K. P. Bryullov og A. S. Pushkin. Portræt af ukendt forfatter

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 05:31

Bryullov og Pushkin mødtes i Moskva, i efteråret 1836 mødtes de ofte i St. Petersborg. Deres forhold, personligt og kreativt, varede ikke længe, mindre end et år, men det var et frugtbart venskab, som blev afskåret af digterens død. Efter Pushkins død lavede Bryullov en skitse af sit monument, troede i fremtiden at deltage i udgivelsen af værker og tegnede mange skitser af frontispicen, og i 1849 - et billede baseret på "Bakchisarais springvand".

Historien om et lille portræt af A. S. Pushkin

I 1880 i Moskva, på Pushkin-udstillingen, blev de besøgendes opmærksomhed tiltrukket af et lille maleri - A. S. Pushkin. Portrættet, lavet i olie på pap (12,0 x 8,5 cm), blev opført som K. Bryullovs værk, da kunstnerens navn skrevet med rød maling var synligt langs karakterens skulder. Dette maleri blev også gengivet i det udgivne album.

Efter 19 år, da “A. S. Pushkin”, et portræt af O. A. Kiprensky, tidligere holdt af digterens søn, på et lille værk var der allerede et spørgsmålstegn mod forfatterens navn. Der var en opfattelse af, at underskriften "K. Bryullov" er en groft lavet falsk og kopierer ikke kunstnerens autograf, men en signatur under en bestemtlitografi fra et af mesterens værker.

Senere argumenterede Pushkinister, især N. O. Lerner, som publicerede artiklen "The False Bryullov Portrait of A. S. Pushkin" i 1914, på grundlag af dokumentariske data, at Bryullov aldrig skrev et portræt af Pushkin, selvom han var går til. Siden er der blevet tildelt et nedsættende navn til et lille kunstværk, og efterhånden har man helt glemt det. I lang tid var han i en privat samling, og derefter blev han erhvervet af det litterære museum i Moskva. I 1959 blev det "falske Bryullov"-portræt overført til det nyoprettede Moscow Museum of A. S. Pushkin.

Lille portræt - studie til et maleri af Kiprensky (?)

Men hvis ikke Bryullov, hvem skrev så Pushkin? Portrættet, kaldet "falsk Bryullov", blev længe anset for at være af en ukendt kunstner. Mange år senere blev der gjort et forsøg på at bevise forfatterskabet af O. Kiprensky.

Ved at sammenligne dokumentariske beviser, skrivestil og andre detaljer, kom tilhængere af denne version til den konklusion, at dette er en undersøgelse af hans berømte maleri - "A. S. Pushkin" (portræt, 1827).

Der er forståelige forskelle mellem de to værker. En etude er et øjeblik af livet fanget af en kunstner. Pushkin er anderledes her - en anden stemning og ansigtsudtryk. Der er forskelle i skrivningen af individuelle detaljer, men det særlige ved den billedlige måde og kompositionens almene karakter beviser, at forfatteren til portrættet af Pushkin (studie) er O. A. Kiprensky.

Sammenligning af historiske fakta understøttet af dokumentariske beviser, kan mantyder på, at værket kunne være udført af kunstneren mellem 26. maj og 15. juli 1827.

Hvorfor malede Bryullov ikke et portræt af Pushkin?

Det virker mærkeligt, hvorfor den berømte maler og portrætmaler, som personligt kendte Pushkin, ikke malede et portræt af sin jævnaldrende, en genial digter.

Brullov skabte mange malerier, hvor han fangede sine samtidige: russiske forfattere, kunstnere, arkitekter, offentlige personer. Men Pushkin er ikke blandt dem. De resterende vidnesbyrd fra kunstnerens venner og elever siger, at han skulle male et portræt af digteren, men han havde ikke tid til at gøre det.

Nogle forskere af K. P. Bryullovs arbejde mener dog, at Pushkin ikke var hans helt. Maleren var kendt som en mester i det livsbekræftende "lykkelige portræt" og malede mennesker i øjeblikke af inspiration eller glædelig spænding. Digterens drama passede ikke ind i begrebet Bryullovs værk, og derfor "havde han ikke tid" til at male et billede. Dette er blot en af antagelserne, som der ikke er nogen direkte beviser for.

Efterord

Det ville være uretfærdigt ikke at nævne, at den her præsenterede version om forfatterskabet til et lille portræt af A. S. Pushkin kun er en af mange. For eksempel er kunstkritiker E. Pavlova af den opfattelse, at portrættet alligevel er malet af Bryullov, og citerer hans egne, ikke mindre interessante argumenter til forsvar herfor. Forskningen fortsætter, og der er stadig mange uløste mysterier. Måske vil fremtidige generationer have bedre held.