Undtagelsen bekræfter reglen: hvornår er det sandt, og hvem er forfatteren til denne udtalelse?

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 05:31

En sætning, hvor dens begyndelse og slutning er ulogisk, forvirrer mange. "Undtagelser bekræfter kun reglen" - er det rigtigt? Ofte bliver det en slags "trumfkort" i tvister. Når en modstander giver et eksempel på, hvad der modbeviser en andens domme, så siger de en lignende aforisme, nogle gange uden at tænke på, hvor korrekt brugen er. Hvilken historisk detalje ligger til grund for udtalelsen, hvem sagde den? Hvad betyder disse ord, og hvordan bruger man dem korrekt?

Betydning af sætningen

Først og fremmest er det muligt at påstå, at undtagelsen kun bekræfter reglen, når reglen er blevet studeret og bevist. Det første, der kommer til at tænke på, er reglerne for det russiske sprog, hvor der er ord, der er stavet forkert. De modsiger alle betingelserne, og deres stavemåde skal bare huskes. En lignende situation opstår medandre love og regler, men oftere end ikke tager andre love simpelthen over.

Et eksempel på en undtagelse fra reglen om, at edderkopper er rovdyr, er en art, der gladeligt lever af frugter og blade. Et andet eksempel i naturen er den lyserøde Lake Hillier i Australien. Selv vandet fra det i et glas vil være lyserødt. Dette er en undtagelse, da almindeligt vand altid er klart, og alle vandområder har forskellige nuancer af blå og blå.

Udseendehistorie

Den mest absurde, ved første øjekast, sagde Cicero ikke, men det var ham, der først brugte dette princip i forsvaret af Lucius Cornelius Balba. Balba, der var indfødt i Kadesj, var venlig med Pompejus, og han gav ham et andet statsborgerskab, Roman. For at sætte gang i en politisk strid anklagede modstandere Balba for dobbelt statsborgerskab. Faktum er, at der var en afklaring i romerretten: repræsentanter for nogle nationaliteter kunne ikke have dobbelt statsborgerskab, det vil sige, at det var umuligt at være både gallisk og romer på samme tid. Der var dog ikke noget generelt forbud mod dobbelt statsborgerskab.

Herfra lavede Cicero en logisk konklusion: Hvis du specifikt skal angive undtagelser, så er der en regel, som disse undtagelser gælder for. I dette tilfælde betød dette: Hvis der er en liste over nationaliteter, der ikke kan opnå dobbelt statsborgerskab, så gælder denne præcisering kun for de anførte nationaliteter. Dette er en undtagelse. Og alle andre folkeslag, der ikke er nævnt på listen, kan modtage romersk statsborgerskab uden at give afkaldhjemmehørende. Dette er allerede en generel regel, selvom den ikke er formuleret. Når alt kommer til alt, hvis dobbelt statsborgerskab i princippet var forbudt, hvorfor så skrive en separat liste, og en ret kort en dertil?

Cicero påpegede, at Kades ikke er på den "forbudte liste", hvilket betyder, at Balba kan nyde godt af alle fordelene ved dobbelt statsborgerskab. Sådan blev denne tankegang født.

Eksempler i samfundet

Ovenstående eksempler på forståelse af, at undtagelsen kun bekræfter reglen, kan også kaldes princippet om "ikke forbudt - så tilladt." Samfundet bruger dette ved at skabe sine egne regler. På grund af det faktum, at de ikke er registreret nogen steder, er de cykliske og afløser ofte hinanden efter reformer i regeringen. Undtagelsen bekræfter således reglen under stenalderen, men kan allerede være reglen i vores egen æra.

Et moderne eksempel fundet i uddannelsesinstitutioner: studerende med "fremragende" er sværere at tilpasse sig samfundet end dem, der ikke klarede sig godt i programmet, eller dem, der var på gennemsnitsniveau. Enkeltpersoner tilbageviser dette, men for det meste virker reglen. Kontrasten mellem disse "undtagelser" og dem, der er berørt af dem, spiller en stor rolle. Så hvorfor beviser undtagelsen reglen?

Hvorfor er sætningen korrekt

Netop fordi antallet af dem, som det berører væsentligt overstiger antallet af undtagelser. Sætningen om, at undtagelsen beviser reglen, er ligesom 95%-loven. Der er et meget stort antal sager, hvor det virkerog opretter en regel. Men det er undtagelserne, der sætter gang i og giver dig mulighed for at se, hvor nødvendigt dette princip er, hvor det anvendes, og hvor sjældent det er muligt at komme uden for dets anvendelsesområde.

Sådan er det sædvanligt at tro, at fugle er flyvende væsner, og de har brug for vinger for at flyve. Men hvad med høns, pingviner, strudse i dette tilfælde? I nærværelse af disse eksempler siger ingen, at reglen er forkert, og at fugle ikke flyver. Tværtimod flyver langt de fleste, og den del, der ikke adlyder ovenstående udtalelse, understreger reglen og tydeliggør de nødvendige betingelser for dens gennemførelse.

Undtagelse fra regel: når den ikke er gyldig

Det ville være en grov fejl, mens man havde en diskussion med en modstander, at tilbagevise alle hans argumenter ved at sige, at disse kun er undtagelser. Et eller andet sted vil der være en grænse, når der vil være flere af dem end situationer, hvor reglen gælder, og så vil manglen på viden i denne sag være åbenlys. Det er kategorisk umuligt at gemme sig bag dette udsagn, da det ikke er et universelt argument i tvister.

Og omvendt, når sætningen er formuleret korrekt, antyder sætningen sig selv: elever med "fremragende" tilpasser sig i de fleste tilfælde ikke godt i samfundet, fugle anses for det meste for at være flyvende, langt de fleste edderkopper er rovdyr, selvom der findes andre arter.

Den fulde sætning "Undtagelsen beviser reglen" er altså ikke en tabt slutning, men selve Ciceros tale. Det var bygget på logik, og det er hende, der skal vejledes, når det er nødvendigt.bruge aforisme. Dette er ikke et våben i en tvist, som mange bruger det, men et smukt udsagn, der er blevet selve reglen, selvfølgelig med dens undtagelser.