Karakteristisk og billede af Peter 1 i digtet "The Bronze Horseman"

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 05:31

Bronzerytteren er måske Pushkins mest kontroversielle værk, gennemsyret af dyb symbolik. Historikere, litteraturkritikere og almindelige læsere har diskuteret i århundreder, sprængt spyd, skabt og væltet teorier om, hvad digteren i virkeligheden ville sige. Billedet af Peter 1 i digtet "Bronzerytteren" giver anledning til særlig kontrovers.

Kontrast Peter 1 til Nicholas 1

Værket blev skrevet under Nicholas 1's regeringstid, som Pushkin havde store krav til med hensyn til administrationen af staten: undertrykkelsen af Decembrist-opstanden, oprettelsen af et hemmeligt politi, indførelse af total censur. Derfor ser mange videnskabsmænd den store reformator Peter 1's modstand mod den reaktionære Nicholas 1. Også mange forskere af Pushkins arbejde ser på analogier mellem The Bronze Horseman og The Old Testament. En række oversvømmelser i St. Petersborg, især ødelæggende i 1824, fik forfatteren til at tænke på den globale oversvømmelse, derfor i værket"Bronze Rytter"-billedet af Peter 1 er af en række tænkere forbundet med billedet af Gud (guddommen), der er i stand til at skabe og ødelægge.

Grad Petrov

Den nøjagtige placering kan dog ikke navngives. Lad os stille os selv spørgsmålet: "I hvilken by finder handlingen i Pushkins digt dedikeret til oversvømmelsen i 1824 sted?" Spørgsmålet ser ud til at give mulighed for et enkelt svar: selvfølgelig foregår det i Skt. Petersborg, fordi billedet af Peter den Store i Pushkins kunst uvægerligt er forbundet med denne by. Men som du nemt kan se, er dette svar ikke så logisk: Petersborg bliver aldrig kaldt Petersborg i nogen linje i digtet! I indledningen bruges beskrivende udtryk: "Peters skabelse" og "by Petrov", i første del forekommer navnet Petrograd én gang ("Over det mørke Petrograd …") og én gang - Petropolis ("Og Petropolis dukkede op som Triton …”).

Det viser sig, at der er en by, men det er ikke ægte Skt. Petersborg, men en mytisk by Peter. Selv på dette grundlag har forskere mytologiseret billedet af Peter 1 i digtet "Bronzerytteren". Hvis vi betragter hele digtteksten som en helhed, er Petersborg nævnt i det tre gange: én gang - i under titlen ("Petersburg-historie") og to gange - i forfatterens prosanotater. Med andre ord, på denne måde får Pushkin os til at forstå: på trods af at "hændelsen beskrevet i denne historie er baseret på sandhed", er byen, hvor selve digtets handling udspiller sig, ikke Petersborg. Mere præcist, ikke helt Petersborg - det er i en vis forstand tre forskellige byer, hver afsom er korreleret med en af karaktererne i værket.

Stolt idol

Navnene "Peters skabelse" og "byen Petrov" svarer til Peter, den eneste helt i denne del af digtet, og Pushkin fremstiller Peter som en slags guddom. Vi taler om statuen, der skildrer ham, det vil sige den jordiske inkarnation af denne guddom. For Pushkin er selve udseendet af monumentet en direkte krænkelse af budet "lav ikke et idol for dig selv." Det er faktisk netop det, der forklarer digterens modstridende holdning til monumentet: trods al dets storhed er det forfærdeligt, og det er svært at genkende ordene om det stolte idol som en kompliment.

Den officielle mening er, at Pushkin var ambivalent omkring Peter 1 som statsmand. På den ene side er han stor: en reformator, en kriger, en "bygger" af St. Petersborg, en skaber af flåden. På den anden side er han en formidabel hersker, til tider en tyran og en despot. I digtet "Bronzerytteren" fortolkede Pushkin også billedet af Peter på to måder og hævede ham til Guds rang og demiurge på samme tid.

Hvilken side er Pushkin på

Kulturologers yndlingsstrid var spørgsmålet om, hvem Pushkin sympatiserede med: den almægtige guddommelige Peter eller den "lille mand" Eugene, der personificerer en simpel byboer, som lidt afhænger af. I det poetiske hovedværk "Bronzerytteren" genlyder beskrivelsen af Peter 1 - det genoplivede almægtige monument - beskrivelsen af staten. Og Eugene er en gennemsnitsborger, et tandhjul i en enorm statsmaskine. Der opstår en filosofisk modsætning: er det tilladt for staten i densbevægelse, ønsket om udvikling for at ofre almindelige menneskers liv og skæbne for at opnå storhed, et eller andet ophøjet mål? Eller er ethvert menneske et individ, og hans personlige ønsker skal tages i betragtning, selv til skade for landets udvikling?

Pushkin udtrykte ikke sin utvetydige mening hverken verb alt eller på vers. Hans Peter 1 er i stand til både at skabe og ødelægge. Hans Eugene er i stand til både lidenskabeligt at elske (enken Parashas datter), og opløses i mængden, i byens mørke, og bliver en værdiløs del af den grå masse. Og i sidste ende dø. En række autoritative Pushkin-forskere mener, at sandheden er et sted i midten: Staten eksisterer ikke uden en person, men det er også umuligt at observere alles interesser. Måske er det det, en poetisk roman blev skrevet om.

Peter 1

Billedet af Peter hjemsøger kulturologer. I sovjettiden tillod dogmer ikke den store reformator at blive repræsenteret som en slags guddom, fordi religion var udsat for undertrykkelse. For alle var det en "talende bronzestatue", der levede i historiens helt, Eugenes syge fantasi. Ja, det er symbolsk, men en dyb analyse af symbolerne forblev genstand for debat blandt eksperter. Det var fyldt med at sammenligne billedet af Peter 1 i digtet "Bronzerytteren" med bibelske historier.

Alligevel er Pushkins Peter 1 en bronzestatue eller en guddom? I en af de sovjetiske udgaver af Pushkins digte til linjen "Idolet på en bronzehest" er der følgende kommentar fra klassikeren fra Pushkin-studierne S. M. Bondi: "Idolet på Pushkins sprog betyder" statue ". I mellemtiden lagde Pushkin-lærde mærke til at når ordet"idol" bruges af Pushkin i en bogstavelig, ikke overført betydning, det betyder næsten altid en statue af en gud. Denne omstændighed kan spores i mange vers: "Poeten og mængden", "Til adelsmanden", "Vesuv åbnede …" og andre. Selv kejser Nicholas 1, som personligt gennemgik manuskriptet, bemærkede denne omstændighed og skrev flere høje bemærkninger i margenen. Den 14. december 1833 skrev Pushkin et indlæg i sin dagbog, hvor han beklagede, at suverænen havde returneret digtet med bemærkninger: "Ordet "idol" blev ikke bestået af den højeste censur."

Bibelske motiver

Ekkoet af billederne af Peter og bronzerytteren med bibelske billeder er bogstaveligt t alt i luften. Dette påpeges af de ærede Pushkin-lærde Brodotskaya, Arkhangelsky, Tarkhov, Shcheglov og andre. Digteren, der kalder rytteren et idol og et idol, peger direkte på de bibelske helte. Det er blevet bemærket, at Pushkin konstant forbinder med Peters skikkelse ideen om en mægtig kraft tæt på Gud og elementerne.

Ikke kun billedet af Peter 1 i digtet "Bronzerytteren" er forbundet med en bibelsk karakter. Eugene er også en direkte analog til en anden gammeltestamentlig karakter - Job. Hans vrede ord rettet til "verdens bygger" (bronzerytter) svarer til Jobs brokken mod Gud, og den truende jagt på den genoplivede rytter ligner udseendet af "Gud i en storm" i Jobs Bog.

Men hvis Peter er Det Gamle Testamentes Gud, og Falcones statue er en hedensk statue, der erstattede ham, så er syndfloden i 1824 en bibelsk syndflod. Sådanne dristige konklusioner drages i hvert fald af mangespecialister.

Straff for synder

Der er en anden karakteristik af Peter. Bronzerytteren ville ikke være et stort værk, hvis det så let kunne tydes. Forskerne bemærkede, at rytteren handler på siden af naturens uimodståelige kraft som en kraft, der straffer Eugene for synder. Han er selv forfærdelig. Det er omgivet af mørke, det gemmer på en enorm og ifølge logikken i Pushkins beskrivelse en ond kraft, der har rejst Rusland på bagbenene.

Bronzerytterens figur i digtet definerer billedet af hans historiske handling, hvis essens er vold, ubønhørlighed, umenneskelighed af hidtil usete proportioner i navnet på at realisere sine storslåede planer gennem lidelse og ofre. Det er i Bronzerytteren, at årsagen til hans verdens katastrofale natur ligger, det uforsonlige fjendskab mellem sten og vand, som uventet indikeres i indledningens finale efter det utopiske billede af den majestætiske, smukke, frugtbare by, konjugeret. med Rusland.

Pushkin som profet

Når man genovervejer arbejdet, kommer tanken om, at dårlige gerninger vil blive straffet. Det vil sige, at kobber Peter ligner Apokalypsens ryttere og begår gengældelse. Måske antydede Pushkin tsar Nicholas 1 om straffens uundgåelighed, at "når du har sået vinden, vil du høste hvirvelvinden."

Historikere kalder Decembrist-opstanden for en varsel om 1917-revolutionerne. Nicholas 1 undertrykte brut alt dissens: nogle af decembristerne blev hængt, nogle levede deres liv ud som straffefanger i Sibirien. De sociale processer, der førte til opstanden, blev dog ikke taget i betragtning af myndighederne. Moden konfliktmodsigelser, et halvt århundrede senere blev til zarismens fald. I dette lys optræder Pushkin som en profet, der forudsagde de ukuelige folkelige elementer, der oversvømmede "byen Petrov", og Peter selv begik gengældelse i kobberskikkelse.

Konklusion

Digtet "Bronzerytteren" er slet ikke simpelt. Billedet af Peter er ekstremt selvmodsigende, plottet er enkelt og klart ved første øjekast, men teksten er fyldt med eksplicitte og skjulte symboler. Det er ikke tilfældigt, at værket blev stærkt censureret og ikke straks blev offentliggjort.

Digtet har to hovedlinjer i dets udvikling, forbundet med byen Petras skæbne og Eugenes skæbne. I gamle myter er der mange beskrivelser af, hvordan guderne ødelægger byer, lande, mennesker, ofte som en straf for dårlig opførsel. Også her kan Pushkins transformation af denne ordning spores i "Petersburg Tale": Peter, der personificerer demiurgen, udtænker opførelsen af byen udelukkende i statens godes navn. I transformationen af naturen, i afslutningen af Neva-floden i sten, er der en analogi med transformationen af staten, med retningen af livsprocesser i den suveræne kanal.

Imidlertid viser digtets figurative begivenhedssystem, hvordan og hvorfor skabelse bliver til en katastrofe. Og dette er forbundet med essensen af bronzerytteren, som er afbildet af Pushkin, først og fremmest i episoden af Evgenys indsigt, der flyder ind i scenen for hans forfølgelse af den genoplivede statue. Byen, der blev bygget på et stykke jord taget fra naturen, blev til sidst oversvømmet af de "erobrede elementer."

Var Pushkin en profet? Hvilken slagsmotiver tvang ham til at skrive en så kompleks kontroversiel skabelse? Hvad ville han fortælle læserne? Generationer af pusjkinister, litteraturkritikere, historikere og filosoffer vil stadig skændes om dette. Men noget andet er vigtigt - hvad en bestemt læser vil tage ud af digtet, selve skruen, uden hvilken statsmaskinen vil glide.