Lignelsen om den forkerte forv alter: fortolkning og mening

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 05:31

Blandt alle historierne fort alt af Kristus, betragtes lignelsen om den utro forv alter som den mest kontroversielle. Fremtrædende teologer fra forskellige kristne trosretninger har forsøgt at forstå dens betydning og fortolkning i mange århundreder. Lad os finde ud af, hvilke konklusioner de kom til, og hvad denne historie handler om.

Lidt om lignelsen

De fleste af de historier, som Jesus gavmildt delte med sine disciple og modstandere, dukker op i flere evangelier, og nogle gange bliver de gentaget i fire på én gang. Lignelsen om den utro hersker findes dog kun i Lukasevangeliet.

Selvom andre Kristi krønikører ikke nævner hende, er historikere ikke i tvivl om hendes ægthed. Faktum er, at apostlen Lukas, som skrev Evangeliet og Apostelgerninger, er anerkendt som den mest omhyggelige af forfatterne til Jesu biografier. Begge hans bøger præsenteres klart og grundigt, hvilket ikke altid er karakteristisk for andre apostle, som er mere tilbøjelige til at fylde deres tekster med metaforer.

Sandsynligvis grunden til, at lignelsen om den dårlige forv alter kun nævnes én gang, er dens tvetydighed. Udover,Kristus gav norm alt forklaringer på, hvad den ene eller anden af hans historier betød, men denne gang begrænsede han sig til kun vage udsagn om rigdom og umuligheden af at tjene to herrer på én gang. Derfor kunne andre apostle måske ikke have skrevet en så kontroversiel lignelse i deres bøger. Desuden var det sandsynligvis ikke alle evangelisterne, der var til stede, da hun t alte.

Indhold

Det følgende er et stykke fra den hellige skrift, hvor denne lignelse er angivet. Derudover kan du læse verset, der følger efter det.

Hovedpersoner. Ejer

I midten af plottet af lignelsen om den forkerte forv alter optræder to karakterer: Mesteren og hans utro tjener.

Hvad ved man om mesteren? Historien nævner, at han er meget rig og derfor ikke administrerer sin ejendom på egen hånd, idet han har en særlig person til at administrere den.

Mesteren blander sig ikke i den underordnedes arbejde, stoler på ham og giver ham mulighed for at bestemme, hvordan han skal drive forretning. Da ejeren fik at vide, at forv alteren "ødslede sin ejendom", kræver han en beretning om hele sin tjeneste. Og da han erfarede, at lederen havde snydt ved at afskrive en del af deres gæld til nogle debitorer, roste han hans opfindsomhed.

Alle hans handlinger indikerer følgende træk:

• venlighed;
• at værdsætte gode egenskaber.

På trods af sin venlighed er mesteren ikke et fjols og kan ikke entydigt kaldes godtroende. At han ikke tidligere havde tjekket sin tjeners rapporter kunne haveandre grunde end ubetinget tro på ham, f.eks. banal travlhed med andre ting.

Det er bemærkelsesværdigt, at mesteren begge gange på en eller anden måde finder ud af sin tjeners handlinger. Så selvom han ikke blander sig i affærer, holder han altid fingeren på pulsen i situationen. Hans uvidenhed om lederens forseelse er snarere en indikator for håb om hans anstændighed.

Også diskutabel er evnen til at tilgive, som ofte tilskrives hovedpersonen i lignelsen om den forkerte forv alter. Historien slutter på det faktum, at mesteren roste den uagtsomme leder. Samtidig siges det ikke, om han efterlod ham i embedet, hjalp ham med at få en til eller bortviste ham. Så vi har ikke et komplet billede af hans billede.

Forkert steward

I den engelske oversættelse kaldes denne historie "lignelsen om den uretfærdige forv alter", hvilket betyder "lignelsen om den uretfærdige forv alter". Dette rejser det første spørgsmål om arten af den anden hovedpersons forbrydelse. til den russiske oversættelse karakteriseres han som "vantro", ham, der forråder sin herre. Men hvis vi tager den engelske version som grundlag, viser det sig, at han ikke kunne forråde ejeren, men være uretfærdig over for de mennesker, over hvem han blev placeret. I dette tilfælde kan hans karakter afvige fra den almindeligt accepterede. Han er ikke en bedrager, der ikke brød sig om mesterens tillid, men en klog forretningsmand, der opførte sig uretfærdigt over for sine underordnede.

Hvad ved man ellers om manageren? Han er enten gammel eller har en form for fysisk skade og er derfor ude af stand til at arbejde. Dette bekræftes af hans sætning "Jeg kan ikke grave." PåDenne steward er ikke klar til at tigge og siger "Jeg skammer mig over at spørge." Dette antyder enten stolthed eller bred berømmelse af hans person, som lover skam og ydmygelse blandt dem omkring ham.

Det er muligt, at han er en midaldrende mand med et handicap, nok ikke særlig mærkbar. Derfor skammer han sig over at spørge: En fyrreårig, sundt udseende mand vil næppe blive serveret. Denne version understøttes af heltens planer. Han ønsker, at de eftergivne debitorer ikke giver hans afskrevne produkter væk, men "tager dem ind i deres hjem", det vil sige, at han planlægger at få et job der.

Der kan også gøres nogle få antagelser om heltens sociale position. I modsætning til andre lignelser står der ikke, at han var en slave. Og lederens planer om at finde et nyt job vidner direkte om hans evne til at vælge arbejdsplads. Så han var en fri mand.

Fortolkninger af Theophan the Recluse

At forsøge at forstå, hvad Jesus præcist ville sige med sin lignelse, var langt fra kun udført af én teolog. Theophan the Recluse var aktivt interesseret i fortolkningen af lignelsen om den utro forv alter.

Han kaldte denne historie for den sværeste. Som de fleste sammenlignede han herrens billede med Herren og den uretfærdige tjener med en syndig person.

Ejendommen, som er givet i herskerens besiddelse, ifølge eneboeren, er alle de materielle og åndelige fordele, såvel som fysiske data, som Skaberen skænker hver person.

Teologen ser meningen med lignelsen i, at en person, på trods af sine synder, som han begår, ikke gøri lydighed mod Gud må man altid lede efter en måde at redde sin sjæl på uden at give op.

Meningen fra Theophylact of Bulgaria

Denne berømte teolog kommenterer også lignelsen om den utro forv alter i sine skrifter.

Han sammenligner en utro forv alter med en uærlig præst, der bruger den "rigdom", som Herren har givet, ikke til fordel for sine brødre og søstre i tro (som det burde være), men til sine egne behov.

Ifølge Theophylact kan sådanne falske tjenere dog kun reddes ved at dele alt det dårligt opnåede gode med dem i nød.

Fortolkning af lignelsen om Osipovs forkerte forv alter

Den berømte sovjetiske og russiske teolog Alexei Ilyich Osipov fokuserer sin opmærksomhed på et andet aspekt af denne historie. Ifølge ham har uretfærdig rigdom to betydninger:

• en formue erhvervet i strid med loven og menneskeheden;
• det meningsløse i alt materielt, som virker vigtigt i livet, men som ikke har nogen værdi for evigheden.

I begge tilfælde er det ifølge Osipov nødvendigt at stræbe efter at bruge sådan rigdom til at erhverve det, der har sand værdi - evigt liv.

Den katolske kirkes mening

Konferencen af katolske biskopper i USA på officielt niveau bestemte sin egen fortolkning af denne lignelse. Den er baseret på den praksis med åger, der var kendt på Kristi tid. Så overvurderede nogle ledere, der lånte ud af ejerens ejendom, i hemmelighed interessen. De lagde den resulterende forskel i lommen og indkasserede de nødlidende, som enten ikke gjorde detkendte bødens sande størrelse eller havde ikke mulighed for at klage over vilkårligheden.

En sådan adfærd kunne ikke betragtes som et forræderi mod ejerens interesser, fordi han modtog den fortjeneste, han regnede med.

Baseret på denne tradition foreslår katolske teologer, at den utro hersker netop var involveret i sådan svindel med forhøjede renter på gæld. Dette blev hans herre kendt. Han var vred over, at hans tjener handlede så uærligt og faktisk miskrediterede hans arbejdsgivers navn. Alle, der lånte, vidste jo ikke, at det ikke var ejeren, men hans tjener, der fastsatte den alt for høje bøde. Derfor var alle beskyldninger om grådighed rettet til mesteren og ikke den sande skyldige.

Truede med at miste sit sæde, stewarden ringede til dem, der var blevet bedraget med renter og beordrede dem til at omskrive kvitteringerne, som de skulle have været. Det viser sig, at han ikke ødelagde ejerens ejendom, men kun holdt op med at tage overskud fra andre mennesker. Det var for dette forsøg på at forbedre, at hans herre roste ham.

farisæerversion

Bibelen nævnte gentagne gange, at kendte farisæere forsøgte at fange Jesus i en løgn. I et forsøg på at miskreditere ham i samfundets øjne anklagede disse mennesker ham for manglende overholdelse af loven. Samtidig har de ofte selv overtrådt den.

Baseret på den fortolkning, som katolikkerne har vedtaget, er der en opfattelse af, at denne lignelse blev fort alt netop for sådanne lovlærere. Ud fra denne logik vurderes det, at hveren farisæer eller en anden person, der berøver folket, gemmer sig bag Herrens navn, er sådan en utro forv alter.

Til fordel for denne fortolkning er det faktum, at denne lignelse blev fort alt netop under farisæerne.

Hvorfor forklarede Kristus ikke betydningen af lignelsen?

Lad os overveje endnu en interessant nuance vedrørende denne historie. Ikke kun selve historiens indhold giver anledning til en del kontroverser, men også det faktum, at Kristus ikke fortolkede lignelsen om den utro forv alter. Han forklarede jo som regel, hvad bestemte helte og begivenheder betød. I denne forbindelse er der flere meninger.

Mest almindelige: Kristus sagde ikke, hvad han ville sige, og lod publikum selv gætte.

Mere interessant er en anden mening. Det kan ikke udelukkes, at Jesus forklarede betydningen af, hvad han sagde til de tilstedeværende, og at dette blev nedfældet. Men efter Kristi himmelfart og døden af hans livslange tilhængere kunne fortolkningen af historien bevidst fjernes, da den ikke svarede til doktrinerne fra den nyligt opståede religion. Når alt kommer til alt, hvis versionen om farisæernes og andre ministres misbrug af deres stilling er korrekt, så kan parallellerne drages yderligere.

I begyndelsen af kristendommens dannelse blev præsternes funktion afskaffet. Enhver troende skulle stræbe efter at studere skrifterne og handle efter dem. Og for ikke at tage fejl, må man konstant være i fællesskab med brødre og søstre i tro.

Med sådan et system var der ikke behov for en separat kaste af lovfortolkere. Præcis det samme medrenselse fra synder: ved at tro på Kristi Offer behøvede de første kristne ikke at udføre dyre ritualer, kun oprigtig omvendelse og bøn til Skaberen var påkrævet.

I denne form fungerede den nydannede doktrin godt, mens den var en af de mange religioner i Romerriget. Men nogle få århundreder senere, da den fik status som den eneste religion for hele staten, var det nødvendigt at foretage ændringer, især at tilføje en kaste af præster (de er også præster), som blev opfordret til at prædike hvad er til gavn for herskeren, og samtidig "sælge" deres tjenester, som de faktisk skulle levere gratis.

Naturligvis var dette i modstrid med det oprindelige kristendomsbegreb, derfor blev der fra alle bøger skrevet af apostlene kun udvalgt dem, der svarede til sådanne mål. Lignelsen om den utro forv alter kunne opfattes som en fordømmelse af præsterne, som gemmer sig bag gudstjenesten, men plyndrer folket. Derfor kunne hendes fortolkning være blevet fjernet for ikke at skabe unødvendige dårlige tanker.

Men dette er kun antagelser, som der nu ikke er nogen måde at hverken bekræfte eller afkræfte. Det er muligt, at fortolkningen simpelthen gik tabt. Under alle omstændigheder er han væk nu, så enhver bibellæser har mulighed for selvstændigt at forstå betydningen af lignelsen om den utro forv alter.